ترشيحات المناصب المرموقة.. بين سرية الاختيار وعلنية الاختيار

عندما تقتل الضوضاء الإنتاجية قبل أن تولد

وليس كل ما يدعي النزاهة أو كل ما يسهل الفساد. هذه المعادلة البسيطة غالباً ما تضيع وسط الجدل حول آليات اختيار القادة وترشيح من يشغلون مناصب مرموقة في المؤسسات الحكومية أو الخاصة أو المدنية أو الرياضية أو الأكاديمية.

عندما تتحول الترشيحات إلى منطقة ثرثرة قبل المقال،

من أخطر الظواهر المرتبطة بالترشيحات للمناصب العليا، ثقافة دفع أسماء المرشحين إلى المجال العام قبل اتخاذ القرار، مما يجعل حياتهم المهنية وسيرهم الشخصية موضوع نقاش صاخب في المجالس وفي وسائل التواصل الاجتماعي وفي أروقة المؤسسات. وفي حين يتم تقديم هذه المشاورات الواسعة في بعض الأحيان باعتبارها شكلاً من أشكال الشفافية والديمقراطية، فإنها في الأساس آلية للتدمير، وليس البناء.

هناك جانب آخر للتسريب…أحيانًا عندما يكون مفيدًا

لكن الإنصاف يقتضي الاعتراف بأن هناك جوانب إيجابية في تسريب أسماء المرشحين لا يمكن تجاهلها في سياقات معينة:

أولاً: يكشف التاريخ المخفي لأنه قد يدفع من يعرف الماضي السلبي للمرشح إلى الكشف عنه، مما ينقذ المنظمة من ارتكاب خطأ مكلف لا يتم اكتشافه إلا بعد فوات الأوان.

ثانياً: اختبار القبول المؤسسي، خاصة في المناصب التي يتطلب نجاحها مستوى معيناً من الرضا الجماعي، مثل قيادة المنظمات المهنية والنقابية والأكاديمية، حيث يصعب على القائد المرفوض من الجمهور أن يحدث تأثيراً حقيقياً.

ثالثاً: بمثابة رادع ضد قرارات المحسوبية، فمجرد احتمال التسريب يجعل متخذ القرار أكثر تحفظاً في تسمية أسماء غير جديرة خوفاً من المساءلة الاجتماعية.

لكن هذه الجوانب الإيجابية تعتمد على وجود بيئة ناضجة تميز بين النقد الموضوعي البناء وبين الإذلال الشخصي الهدام، وهو وضع نادرا ما نجده في أغلب بيئاتنا المؤسسية.

قتل الكفاءات قبل الأوان

إن التأثير الأشد خطورة للانتخابات الشعبية المبكرة هو ما يمكن أن نطلق عليه “الاغتيال الأخلاقي المبكر”. بمجرد أن يتسرب اسم المرشح، تبدأ السهام تنهمر من كل الاتجاهات، ليس بسبب قلة الجدارة، بل لأسباب التنافس والغيرة والولاءات المتعارضة. ونتيجة لذلك، يختار العديد من الأشخاص ذوي الكفاءات الحقيقية العزلة والانسحاب بدلاً من مواجهة هذا السوق الاجتماعي الصاخب، وبالتالي فقدانهم لصالح المنظمة قبل أن تتمكن من الاستفادة منهم.

وبالتالي، فهو لا يصل إلى المركز الأكثر قيمة، بل إلى المركز الأكثر مقاومة للضوضاء، والأكثر مهارة في إدارة التوقعات والعلاقات العامة، وهي مهارات تختلف تمامًا عن متطلبات القيادة الحقيقية.

الفرق بين الشفافية والفوضى

هناك خلط مقصود أو غير واعي بين مفهومين لا يتوافقان:

الشفافية الحقيقية تعني وضوح المعايير وموضوعية التقييم والمساءلة بعد التعيين.

إن تحريف الانتخابات يعني نشر الأسماء بشكل غير خاضع للرقابة، وبالتالي تحويل العملية برمتها إلى استفتاء اجتماعي لا يحكمه الجدارة بل النزوة.

الأنظمة الأكثر نضجاً في العالم تحمي مرشحيها بحجاب ممنهج من السرية خلال مراحل التقييم، حتى لا تقتل الكفاءة في البداية وحتى لا يغلق باب المساءلة بعد القرار، ثم تفسر النتيجة بكل المبررات.

خلاصة القول، عندما تتحول الترشيحات للمناصب المرموقة إلى مسرحية نميمة، فإن الخاسر الأول ليس المرشح، بل المؤسسة نفسها، التي أمام خيارين؛ المؤسسة أمام خيارين، كلاهما مؤلم: إما تعيين من يتحمل الضجيج بدلا من من يستحق المنصب، أو خسارة أفضل مواهبها التي تفضل الصمت على الابتذال.

الحكمة الحقيقية في الاختيار تكمن في معادلة دقيقة: السرية التي تحمي المرشح أثناء التقييم والشفافية التي تحاسب صاحب القرار بعد التعيين. ليس الهدف إخفاء الحقيقة، بل منع تشويهها قبل الأوان.